Архивная версия / archive version:

Проект a.s.p. переехал на сайт www.cih.ru
This project was moved to the www.cih.ru

данная версия не обновляется и может быть недоступной через некоторое время

^{см. также: Корпус | ШтоРаМаг | Арх. Журнал | Новости | Строительство}

Вы можете найти необходимую информацию на сайте cih.ru / You can find the necessary information on the cih.ru website:

Однако как теоретики производственного искусства, так, пожалуй, даже и сами художники, не сразу оценили роль экспериментов с пространственными конструкциями для процессов стилеобразования и для формирования дизайна. Теоретики производственного искусства, обратив внимание на «конструкцию», постарались перевести ее из разряда стилеобразующего фактора в некий инструмент приобщения художников к «производству». В соответствии с таким подходом к «конструкции» появившийся в начала 1921 года термин конструктивизм был сначала воспринят теоретиками не как обозначение творческого течения, а как незначительный эпизод /этап, локальная школа/ в рамках общего движения к производственному искусству.

В реальных же процессах формообразования конструктивизм, преодолев свою весьма ограниченную на первых порах теоретическую концепцию, оказался отнюдь не стадией в движении к производственному искусству, а потенциально весьма значительным творческим течением. Неожиданно для многих конструктивизм, именно как творческое течение со своей системой средств и приемов художественной выразительности, быстро стал одним из влиятельных стилеобразующих факторов формирования новой предметно-пространственной среды. Прошло несколько лет и из стадии в рамках производственного искусства конструктивизм превратился в творческое течение, которое уже практически включало в себя и производственное искусство.

Почему оказалась возможной такая метаморфоза конструктивизма? Теоретики производственного искусства рассматривали «движение к производству», прежде всего, как решение социально-этических и социально-экономических проблем. Они не связывали это движение с конкретными стилеобразующими процессами, хотя и опирались на группу художников, занимавшихся интенсивными экспериментами с отвлеченной формой.

Но, как известно, художественное творчество в принципе не может развиваться без выработки новых средств и приемов художественной выразительности. В творчестве вовлеченных в «производственное движение» художников происходили свои, свойственные художественной сфере процессы. В ходе экспериментов с отвлеченной формой были испробованы самые различные приемы формообразования. Среди них были и такие, которые ориентировались на выявление во внешнем облике структуры, конструкций и материала. В этих поисках постепенно формализовались некие важные элементы нового стиля.

Огромный стилеобразующий потенциал, который оказался заключенным в раннем конструктивизме, и сделал это течение таким влиятельным в новом искусстве XX века.

Сейчас становится все более очевидным, что понять до конца концепцию конструктивизма можно лишь с учетом той конкретной проблемной ситуации, которая была характерна для времени его возникновения. В таком подходе заложен ключ к пониманию сложностей и противоречий конструктивизма. Если не учитывать этого, то многое в нем может показаться непонятным, односторонним, трудно объяснимым и просто неверным. Но то была другая эпоха, и было бы неправильно оценивать ее с позиций критериев оценки явлений нашего времени. Тогда художники решали совсем другие задачи и, видимо, неплохо решали, если по прошествии более чем полувека не ослабевает интерес к их творчеству. Конструктивизм в наиболее обостренной форме, и, пожалуй, с большей полнотой, многие другие течения, отразил бурную эпоху 20-х годов XX века. И этим, не в последнюю очередь, объясняется внимание к его наследию. В теоретических концепциях и произведениях сторонников конструктивизма мы видим сейчас яркую картину сложного и противоречивого процесса становления классического художественного авангарда.

Также при анализе конструктивизма /как и любого тугого творческого течения/, высоко оценивая его вклад в общие формообразующие и стилеобразующие процессы искусства XX века, историку необходимо все же сохранять известную дистанцию, чтобы в определении роли и места конструктивизма в становлении нового стиля не встать полностью на точку зрения сторонников конструктивизма. Дело в том, что на этом этапе становления нового стиля сторонники почти каждого творческого течения считали, что концепция формообразования именно этого течения является единственной основой нового стиля. На самом же деле, каждое течение, как правило, разрабатывало лишь одну проблему формообразования /или несколько таких проблем/. Причем различные творческие течения, при обоюдном полемическом отрицании, в то же время хорошо дополняли друг друга и фактически делали общее дело, совместно формируя новый стиль. Все это необходимо учитывать, анализируя конструктивизм. Важно разобраться, какие же именно проблемы формообразования нового стиля наиболее интенсивно разрабатывали его сторонники. Особую роль играло взаимоотношение концепций формообразования конструктивизма и супрематизма, а в области архитектуры – конструктивизма и рационализма (школы Н. Ладовского).

Кроме того, сложной проблемой по отношению к конструктивизму являются вопросы стиля и художественной формы. Этой проблеме посвящен один из абзацев данного реферата. В своих декларациях сторонники конструктивизма /не только теоретики, но и многие мастера/ боролись со стилем и эстетикой, настаивая на том, что конструктивизм это метод, а не стиль, и провозглашали функционально-конструктивную целесообразность формы. И тем не менее конструктивизм состоялся как четко выявленное стилевое и яркое художественное явление. Все это заслуживает внимательного анализа.

Существует проблема исследования конструктивизма отечественными и зарубежными авторами. Внимание к русскому конструктивизму во многих странах объясняется как ролью этого творческого течения в развитии искусства XX века, так и его большими, еще не до конца использованными формообразующими потенциями. Монографии о конструктивизме написаны и изданы в Болгарии, Италии, Великобритании и в других странах. В нашей стране длительный период традиционалистского академизма в предметно-художественных видах творчества /1930–1950-е годы/ привел к тому, что конструктивизм просто не изучался. Поэтому отечественные историки лишь в последние десятилетия приступили к углубленным исследованием этого творческого течения.

Историки «со стороны» многого не в состоянии понять, особенно в этапах и эпохах, близких к нашим дням, связанных с современной культурой народа. У нас же с 20-ми годами XX века произошел невероятный для цивилизованной страны парадокс – долгое время этот период нашей культуры более интенсивно изучали зарубежные специалисты. Для нас сейчас пристальное изучение русского художественного авангарда действительно важная составляющая часть процесса самопознания. Дело в том, что без изучения 1920-х годов мы не можем до конца понять многое из того, что происходит сейчас в нашей стране, ибо элементы той эпохи вошли в нашу современную культуру, даже если мы этого долгое время и не замечали /или не хотели замечать/. Современные практикующие архитекторы, особенно в провинциалы, сегодня, когда хотят создать что-то «новое», обращаются к опыту современных западных архитекторов, в то время как сами современные западные архитекторы эксплуатируют концепции формообразования русского конструктивизма начала ХХ века. Все перечисленные обстоятельства определяют актуальность и значимость изучения наследия русского конструктивизма 1920-х годов прошлого века сегодня.

Автор ставил перед собой следующие задачи:

1. проанализировать процесс возникновения и становления, а также отчасти развития конструктивизма;

2. выявить основную формообразующую, стилеобразующую струю конструктивизма, оригинальную в масштабах искусства XX века;

Конструктивизму в 1920-е годы повезло с публикациями больше, чем многим другим новаторским творческим течениям. Под контролем конструктивистов или теоретиков производственного искусства было несколько журналов. Архитекторы-конструктивисты имели свой журнал «Современная архитектура», в то время как сторонники других новаторских архитектурных группировок не имели своих периодических изданий. Однако

наиболее широко были опубликованы в те годы материалы, связанные с серединой и второй половиной 1920-х годов. Начальный же этап зарождения конструктивизма в печати тех лет представлен очень отрывочно. А между тем именно этот первоначальный этап развития конструктивизма /этап от «изображения – к конструкции»/ особенно важен для понимания истоков этого творческого течения и осознания условий, при которых происходила кристаллизация стилевого модуля конструктивизма. Поэтому особое внимание в реферате уделено раннему конструктивизму.

Что же касается архитектурного конструктивизма, то здесь большое внимание в реферате уделено подготовительному этапу творческих и теоретических поисков различных коллективов и групп архитекторов, которые затем составили костяк творческой организации конструктивистов – Объединения современных архитекторов /ОСА/. Речь идет, прежде всего, о преподавателях, студентах и выпускниках архитектурных факультетов МИГИ, МВТУ и ВХУТЕМАСа, что для автора реферата – выпускника архитектурно-строительного факультета ярославской научной и практической школы составило предмет отдельного интереса.