Архивная версия / archive version:

Проект a.s.p. переехал на сайт www.cih.ru
This project was moved to the www.cih.ru

данная версия не обновляется и может быть недоступной через некоторое время

^{см. также: Корпус | ШтоРаМаг | Арх. Журнал | Новости | Строительство}

Вы можете найти необходимую информацию на сайте cih.ru / You can find the necessary information on the cih.ru website:

Стилеобразующий фундамент, заложенный в 1920-е годы при решающей роли конструктивизма и функционализма, – это стилевая система не на одно поколение и даже, пожалуй, не на одно столетие. Думаю, что это стилевая система на очень длительный срок, причем, вполне возможно, что XX век – во многом еще архаика большого стилевого периода, который уходит в третье тысячелетие. Если с этой точки зрения оценивать стилистические процессы, происходящие сейчас в предметно-пространственной среде, то многое выглядит вовсе не так драматично. Ничего принципиально нового в вопросах стилеобразования, что можно было бы противопоставить заложенной в 1920-е годы стилевой системе, в последующие десятилетия, в том числе и в 1970–1980-е, и в 1990-2000 (пока не завершенные) годы, создано не было. Обогащали и развивали заложенную в 1920-е годы стилевую систему. Было даже несколько попыток уйти в сторону от ее стилеобразующего стержня.

Первая попытка – 1930-е годы, когда волна неоклассики прокатилась по многим странам Европы. Тогда еще были живы воспоминания о неоклассике начала века, еще активно работали ее мастера /поэтому эта первая волна стилизации и эклектики была весьма серьезно оснащена знаниями профессиональных приемов прошлого/ – однако мощный стилеобразующий родник новой системы пробил этот пласт стилизации без особых усилий.

Вторая волна традиционалистской стилизации в 1950-е годы происходила, в основном, в США, и тоже во многом это были рецидивы недавнего прошлого /в Америку функционализм пришел с запозданием/.

Постмодерн и другие подобные течения – это третья волна. Она отличается от первой (1930-е годы) тем, что современной стилевой системе уже не противопоставляется иная /например, неоклассика/, а недовольные новым стилем видят выход лишь в декоративизме и эклектике. Как психологическая отдушина в условиях трудностей в области формообразования, эклектика и декоративизм эффективны, но для серьезной борьбы с новой стилевой системой – это негодные средства. Это, скорее, признание фундаментальной основательности новой стилевой системы и поиски средств ее «утепления». Все это, по мнению автора, важно иметь в виду, когда мы оцениваем стилистические метаморфозы 1970–1980-х и 1990-2000 годов.

Бурный расцвет конструктивизма в 1920-е годы и его стремительное внедрение в различные виды художественного творчества резко изменили облик предметно-пространственной среды. Последствия этого сказались на всем новом стиле, и это уже необратимое влияние конструктивизма. Остается лишь анализировать этот стилеобразующий феномен XX века, чему автор этого реферата отчасти и посвятит свое диссертационное исследование.

СПИСОК

•  Антонов Р. А.М. Родченко (к 75-летию со дня рождения)// Техническая эстетика, 1967, № 2.

•  Арватов Б. Две группировки // Зрелища, 1922, № 8, с. 3. – Печать

•  Арватов Б. К. Малевич. Бог не скинут. – Витебск, 1922, с. 40.

•  Арватов Б. Об агит- и прозоискусстве. – М., 1930, с. 132.

•  Афанасьев К. Борьба течений во ВХУТЕМАСе //ВХУТЕМАС – МАРХИ, 1920 -1980. Традиции и новаторство. – М., 1986.

•  Бабичев А. О конструкции и композиции// Декоративное искусство СССР, 1967, № 3.

•  Ган А. Конструктивизм, - Тверь, 1922.

•  Ганн А. Что такое конструктивизм?// Современная архитектура, 1928, № 3.

•  Гвоздев А. Констуктивизм и преодоление театральной эстетики Ренессанса// Жизнь искусства, 1924, № 1, с. 30.

•  Гинзбург М. Конструктизм в архитектуре// Современная архитектура, 1928, № 5.

•  Дружба народов, 1989, № 10, с. 171.

•  Жадова Л. К выставке Татлина – одного из основоположников советской школы дизайна// Техническая эстетика, 1977, № 7.

•  и революция, 1922, книга седьмая, с. 343–344.

•  Иконников А.В. Архитектура ХХ века. Утопии и реальность. В 2-х тт., М., 2001.

•  Колейчук В. О концептуальном подходе к формообразованию в пространственных композициях («подобные фигуры») А. Родченко. – Проблемы истории советской архитектуры, 1978, вып. 4.

•  Комарова Л. Архитектурный факультет ВХУТЕМАСа, Мастерская А.А. Веснина// ВХУТЕМАС – МАРХИ, 1920 -1980. Традиции и новаторство. – М., 1986.

•  Красовский Л. Гражданская архитектура. – М., 1886 /второе издание/.

•  Февральский А. Детская болезнь новизны в констуктивизме// Зрелища, 1923, № 34, с. 4.

•  Хайт В. Советский конструктивизм и современное движение в архитектуре (доктрина и язык). Поиски стиля. – М., 1994.

•  Хан-Магомедов С.О. Архитектура советского авангарда. В 2-х тт. – М., 1996-1997.

•  Хан-Магомедов С.О. Конструктивизм – концепция формообразования. – М., 2003.

•  Хан-Магомедов С.О. Пионеры советского дизайна. М., 1995.

•  Хан-Магомедов С.О. Ранний конструктивизм А. Веснина и «производственное искусство»// Техническая эстетика, 1983, № 9.

•  Хан-Магомедов С.О. Традиции и уроки конструктивизма// декоративное искусство СССР, 1964, № 2.

•  Шкловский В. искусство как прием//Сборники по теории поэтического языка, т. 2, 1987, с. 4-5.