Архивная версия / archive version:

Проект a.s.p. переехал на сайт www.cih.ru
This project was moved to the www.cih.ru

данная версия не обновляется и может быть недоступной через некоторое время

^{см. также: Корпус | ШтоРаМаг | Арх. Журнал | Новости | Строительство}

Вы можете найти необходимую информацию на сайте cih.ru / You can find the necessary information on the cih.ru website:

Вторая половина XIX века «Исторического стиля» нет и в помине. Что же есть, сверх самой физической реальности архитектуры, что позволило бы увидеть в ее пестроте начала того, что мы сами признали «не могу­ щим не быть», то есть «стиля эпохи»?

Есть утвердившийся в культуре новый тип «архитек­ туры выбора». Есть принцип полной свободы выбора и гибкость эстетического сознания, позволяющая «выби­ рать» на разных уровнях рафинированности эстетичес­кого вкуса. Есть творческая установка архитектуры на «разное» и «непохожее», и есть широкий, профессио­нально освоенный выбор адекватных времени образцов такой «непохожести».

И вместе с тем, наряду с этой новой «архитектурой выбора» существует обособленная от нее новая «архи­ тектура необходимости» — строительная инженерия XIX века, вынесенная за скобки понятия архитектуры, тем самым — за скобки тогдашнего понятия «стиль» в «искусстве архитектуры». Если теперь изложить этот беглый набросок «духа времени» в архитектуре на все­ общий процесс стихийно нарастающего, движимого вы­ годой строительства в больших и малых городах, эпо­ хального бедствия для исторических «художественных» городов, то будет налицо точный оттиск «стиля эпохи» в архитектуре буржуазного XIX века.

Как видим, об «историческом стиле» здесь не было и не могло быть речи. Понятие исторического стиля и сво­ бода выбора несовместимы. Стиль в искусстве не под дается выбору, а за попытку «выбора» жестоко оплачи­вает художнику. Будучи «выбран», стиль тотчас прев­ ращается в стилевого «оборотня», в «обрат стиля», и в роли такового «обрата» он — новый участник архитек­турной «игры» наших стилевых персонажей эпохи; он — «стилизация».

Стилизация— «обрат стиля» —может оказаться одним из стилистических, остро портретных признаков «сти­ ля эпохи» в архитектуре. Раз это так, то стилизация не будучи (монополией архитектуры) — есть объективность одной из специфических форм проявления эстетических отношений культуры именно в архитектуре. Но уточним самый предмет слово «стилизация» часто относят в ис­ кусстве к тому, что вне всякого признака стилевого «обрата» и, по сути, есть не что иное, как стиль художест­венной условности (например, в орнаменте). Именно! таким — откровенно «игровым» — является во всем творимом стиль народного искусства, всегда обращенной к обыденным предметам обыденной жизни и всегда создающего в них «необыденность» образов искусства. К стилизации такое преображение действительности в народном искусстве, конечно, никакого отношения не имеет.

Здесь необходимо развести — понятия «стиль» и «стилизация». В терминах данной работы смысл такого разведения предстает как оппозиция понятий «исторический стиль» и «стилизация в архитектуре». Критерий сопоставления этих _ двух стилевых понятий — образующий в искус­ стве основу стиля как явления и его понятия в теории. Уподобление понятия стиля музыкальной теме, от которой мы имеем только вариации, помогает; найти, отправные точки в сопоставлении названных здесь понятий. Жизнь и образное богатство стиля в ис­ кусстве — это жизнь и богатство «вариаций темы». С этой точки зрения, отдельно взятая вариация как бы ни была она прекрасна, еще не стиль. Она всего лишь одно из явлений того, что «с каждым новым отдельным творением возникает по-новому» обретая в этом творении еще одну — новую — «вариацию». Это стиль. Но вот взятая «на выбор» конкретная вариация «произвольно отчуждается от синтетического целого; «темы» и начинает существовать «единолично», подвер­ гаясь все новым повторениям самой себя. С каждым таким повторением она умирает как живое явление стиля, одновременно вновь рождаясь, но уже в новом эстетическом качестве — как стилизация.

В архитектурной стилизации обычно видят подделку «под стиль», моду на стиль. Но понятие стилизации в архитектуре не покрывается капризами моды. Бесспор­ но, что моду в искусстве и стилизацию объединяет общий для обеих признак образца. Но остается в тени приро­ да стилизации в ее специфике способа и предмета эсте­ тического познания. Образец необходим стилизации не только потому, что она не способна к созданию Новых ценностей искусства, а потому, что специфичен ее эсте- тический предмет в искусстве.

Эстетический предмет в искусстве определяется отно­ шением творящего субъекта к объекту его творчества. Что может искать художник в своем творчестве в искус­стве? Это зависит от мировоззренческой концепции его творческой позиции в искусстве. Сущностно разным мо­ жет оказаться в этом творчестве его эстетический пред­ мет. Можно назвать две его творческие ипостаси. Од­ на — художественный образ, создаваемый преображе­нием действительности в красоту образов этой действи-тельности в искусстве. И другая — красота как совер­ шенство художественной формы, в таком своем качест­ ве возводимая в абсолютный критерий красоты в искус­ стве, тем самым — в эстетический предмет искусства.

В таком — и только в таком — смысле слова «кра­сота» (т. е, красота совершенной формы) — эстетичес­ кий предмет в стилизации. Не красота образа, какая требует от зрителя (слу­ шателя) способности сотворческого переживания пере­житого самим художником и вложенного мастером в об­ раз его творения, а зримость красивой формы, какую художник (архитектор) избирает как некий готовый «образ красоты» из всего уже сотворенного в искусстве прошлого и настоящего, а точнее — «облик красоты», с целью воссоздать этот облик прекрасной формы как «красоту» и предмет эстетического наслаждения в ис­ кусстве.

Красоту образа в искусстве человек постигает со творческим взором-переживанием, и в этом — источник эстетического наслаждения. «Образ красоты» (облик красивой формы) в искусстве физически зрим (как и вне искусства: в природе, в облике людей); «образ-Об­ лик красоты» (красивую форму), человек воспринимает с чувством удовольствия, он любуется зримой красотой (формы), и самый акт созерцания-смотрения заключает в себе эстетическое наслаждение, но природа последне­ го в этом случае, как видим, иная.

Стилизация в архитектуре, обращаясь к историчес­кому стилю-образцу, ищет избирательно и в качестве объекта стилизации берет из полифонии стиля-образца одну из «вариаций» — один кадр из фильма, чтобы этот стилевой кадр воссоздать как пример и готовый обра­ зец красоты в искусстве. Тем самым стилизация худо­ жественно «стопорит» движение, свойственное самой форме бытия стиля-фильма как исторически живой художественной структуры, утверждая в искусстве нача ло неподвижности. Неподвижность — это эстетический принцип стилизации и ее специфика в искусстве, логи­ чески вытекающая из сущности эстетического предмета стилизации — статики созерцания «красоты».

Практика стилизации в «искусстве архитектуры» второй половины XIX века по-своему «уточнила» - поня­ тие стиля. Следствием этого была специфически прису­ щая принципу стилизации структурная трансформация «модели»; слово «стиль» теперь означало -портативную эрзац-образную систему «модели» в виде хорошо пред­ ставленной подборки материально-предметных атрибу тов стиля-образца, т. е. — полный и готовый к воспро­ изведению в натуре набор «признаков красоты» модели. Творческий пафос архитектора-стилизатора, заключался в совершенстве мастерского изображения стилевых «признаков красоты» в собственном произведен ии. «Стиль» стал предметом изображения в архитек туре.

С другой стороны, примеры высокой художественнос ти, какая у большого мастера могла быть неотделима от глубокой творческой «погруженности» в мир форм какого-то стиля-образца (Жолтовский), позволяют ду мать, что сказанным выше объективно ценностная зна чимость стилизации еще не исчерпана.

Всякий исторический стиль, являя своим «разлитием в культуре синтетическим целым идеальный портрет-об раз своей эпохи, несет в себе художественный аналог этой эпохи в культуре, как некий образ-подобие ее человеческого идеала. Стилизация, обра­ щаясь к такому образу стиля, стремится достичь в этой, порой творчески искренней_ и профессионально тонкой «игре в образ» впечатления его подлинности. На верши не совершенства такая игра способна выработать свою | логику выразительного языка большого искусства. Твор­ чество такого мастера, как И. В. Жолтовский, тому классический пример.

Вместе с тем при неограниченной свободе творчест ва это «искусство стилизации» внутренне ограничено тем, что создает лишь подобия собственного предмета «игры». Для зодчих Флоренции XV века их обращение к античному ордеру не было такой игрой. Оно возникло из переживания человеческого идеала классики, как - собственной . И ордерный принцип ренес санса был ее художественным аналогом в архитектуре . В стилизации образные формы стилевой модели получают смысл не­ ких художественно самоценных «моделей красоты», чтобы в таком, уже вторичном качестве стать образным инструментом творческого самовыражения.

Сущность эстетического предмета в стилизации предполагает высокое профессиональное совершенство и абсолютный эстетический вкус. Это условие, когда стилизация способна подняться до создания реальных художественных ценностей. В противном случае стили­ зация в искусстве — не более, чем разновидность «кит­ ча» в культуре.

Оценка стилизации в архитектуре с точки зрения того, что она вносит в целое «стиля эпохи», не может быть однозначной. Есть «стилизация» и «стилизация». Бесспорно одно: стилизация как эстетический принцип архитектуры не синтетична . Стилизация всегда, разру­шает синтетическую структуру стиля-образца, ибо обра­ щается в нем не к принципу синтеза, а к выбору худо­ жественных атрибутов этой системы в отдельном виде искусства, чтобы сделать эти «атрибуты красоты» облю­ бованного стиля предметом эстетического созерцания.