Архивная версия / archive version:

Проект a.s.p. переехал на сайт www.cih.ru
This project was moved to the www.cih.ru

данная версия не обновляется и может быть недоступной через некоторое время

^{см. также: Корпус | ШтоРаМаг | Арх. Журнал | Новости | Строительство}

Вы можете найти необходимую информацию на сайте cih.ru / You can find the necessary information on the cih.ru website:

К этому зримому целому пространственного мира восхо­дит «диалогическое действо» архитектуры в любом еди­ ничном образе, и в этом своем образном «диалоге» (по­ рой — драматическом) архитектура по-своему мате­ риально и духовно очеловечивает стихию, являет собой вещественно-зримо олицетворенное поэтическое начало, с каким человеческое сознание претворяет стихию мира природы в одухотворенный «прекрасный» мир челове ка. В нераздельности с ним (вроде Антея) сама архи­ тектура исполняется образности, «первично» возникает феномен поэтического образа в архитектуре, и «очело­веченная» красота стихии — в этом образе предста­ ет как феномен художественности самой архитектуры.

Если так, то совершенно очевидно, что относить к архитектуре тот смысл понятия «отдельное произведе­ ние», какой оно имеет в других искусствах, просто не­возможно. Это не значит, что в архитектуре нет отдель­ ных произведений-шедевров, уникально художествен­ ных. Но единичный шедевр архитектуры потому и шед евр, что с наибольшей полнотой и совершенством не­ сет в себе то «общее», из которого слагается художест­венный образ в архитектуре; Его «единица» измеряется знаком бесконечности. Понятие «отдельное произведе­ ние» в архитектуре есть художественная абстракция, и, значит, выключение архитектуры из сферы; искусства.

Но правомерно ли такое категорическое выделение архитектуры как особого рода «искусства отношений»; отличие от всех прочих пространственных искусств? Разве живопись и пластика безразличны к пространст венной среде? И, более того, разве они непосредственно не взаимодействуют с архитектурой?

Вопрос требует дифференциации. Само искусство архитектуры безусловно, включают в себя всю сферу монументального искусства, названную «Диалогом» архитектуры — это и связанное ее тектони­ ческим законом единство трех начал художественности самой архитектуры: пространства, пластики и тона, ка­ ковы бы ни были мера и форма их образно-метафори- ческого претворения. Тектонически преобразующая са­мое стихию, и потому в своей первичности выразитель­ ная система опор и нагрузок сооружения — в дереве, камне, железобетоне, металле — может в силу одного лишь воздействия световоздушной среды явить беско­ нечное богатство модуляций ее трех названных начал. По сути, речь идет о творческой конкретизации средст вами изобразительного искусства объективно присущих архитектуре имманентных свойств ее природы как осо­ бого, «триединого» искусства.

СТИЛЬ В ИСКУССТВЕ И АРХИТЕКТУРА

В искусстве вопрос о понятии стиля стоит в некото­ ром роде по-гамлетовски: «Быть или не быть?».

Быть ли в искусстве понятию стиля, как прежде, опорным в системе научных понятий истории искусства, оптимально способным служить общей проблеме этой науки — выявлению структурного начала эпохальности исторической перспективы художественного развития? Быть ли понятию стиля критерием исторического разви­тия искусства как такового, значит, принадлежать всей истории искусства, или быть понятием какого-то опре­ деленного (пусть крупного) явления в развитии искусст­ ва, исторически в нем преходящего, и, значит, быть от­ носимым только к этому отдельному явлению и к его времени в истории искусства?

Иначе — быть ли искусству как непреходящему фе­ номену культуры отделимым от понятия стиля? «Искус­ ство без стиля», «бесстилевое искусство» — как это по­ нимать? Не так ли, что процесс исторического развития в искусстве «фигуры не имеет»? Какую роль в этом дей­стве культуры играет понятие стиля: как «фигура раз­ вития» — во всех эпохах мирового развития искусства, или только как эпизодическая фигура-персонаж, которая временами появляется в отдельных актах этого действа и может вовсе сойти со сцены истории искусства?

Данная альтернатива касается понятия «стиль» как историко-теоретической категории искусства. Речь не идет об особенностях творческого почерка, «руки» того или иного мастера, что в искусстве часто относят к «стилистике» творчества и близко гётевскому понятию «манеры». Заметим в этой связи: признак сти­ ля в явлениях искусства это неизменно признак истор ичности этих явлений, какой бы ни была их личностно- творческая окраска. В данный момент речь идет о стиле как исторической «фигуре» самого процесса развития в искусстве, позволяющей рассмо треть в нем эпохальный абрис этого процесса - «фигу ру эпохи» в развитии искусства.

Стиль — «фигура эпохи» в искусстве. Но! Это минимальное словосочетание — уравнение с двумя неизвест ными. Равно неопределенны и контуры искомой «фигуры » и контуры эпохи, о стилевой «фигуре» которой идет речь. Понятие эпохи трехмерно. Его три измерения: ис торическое время, историческое пространство, историчес кая «полнота», т. е. круг исторической действительно сти культуры, создающей эпоху в культуре. Каковы личины этих трех измерений понятия эпохи? И, глав ное — каков круг явлений собственно искусства, созда ющий то, что именуется эпохой в искусстве?

В теории можно выделить речевые формы понятия «стиль» в его временном аспекте: «Стиль эпохи» и «Исторический стиль». Это общепринятые стилевые термины и понятия искусствознания. Их ценность как в своем роде «заслужен­ ных» терминов науки резко возрастает, если их отноше­ ние к понятию исторической эпохи (равно, как и к по­ нятию «искусство эпохи») не будет тождественным и од­ нозначным.

Прямая предпосылка этого содержится в многогранности самого понятия стиля, и — в сложной неравномерности историчес­ ких процессов стилеобразования в искусстве; уже одно лишь это, отвлекаясь от доводов общеисторического по рядка, прозрачно указывает на тот неоспоримый факт, что в разные эпохи судьбы развития стиля в искусстве всегда несхожи одна с другой, больше того, — каждая художественная эпоха, будучи как таковая исторически уникальной, еще и уникальна в своем развитии как эпо ха стилеобразования в искусстве.

Иной оказывается в разные эпохи «расстановка сил» в развитии искусства, иной — общая «фигура» развития эпохи в искусстве, особая для каждой эпохи. Но ее стиль, следуя смыслу цитированных текстов, понимается как объективность живого художественного явления, ка кое искусство рождает в горниле собственных истори ческих метаморфоз . Общая для эпохи «фигура разв ития» в искусстве есть не что иное, как общеэпохальный стилевой признак искусства, то есть признак, совпадаю щий в своих измерениях с понятием культурно-истори­ ческой эпохи и сомасштабный ему, как и понятию «ис кусство эпохи», что логически связано одно с другим.

К измерениям понятия исторической эпохи, имея в виду всесторонне взаимосвязанное целое эстетического своеобразия ее культуры — «лицо» данной эпохи в куль туре, обнимающее собой все и всякие проявления стиля в искусстве этой эпохи, их общности и различия, какие вкупе непреднамеренно складываются в некие контуры общей стилевой «фигуры» эпохи в искусстве — к таковому множественнозвенному целому эстетического аспекта культуры исторической эпохи и будет относиться пред лагаемая версия понятия «стиль эпохи».

Тем самым паритетные в принципе термины «исторический стиль» и «стиль эпохи» окажутся понятийно разведенными как стилевые понятия разных измерений. Из них «исторический стиль», останется менее широким понятием нежели «искусство эпохи», и будет относиться лишь определенному художественному феномену, знаменую щему именно момент относительной равномерности раз вития в искусстве. А это будет полностью объято понятием «стиль эпохи». Не предполагающего, никакой «системы» искусства. Но, обладая всей полнотой охвата искусства эпохи, включает и все сложившиеся в этом искусстве художественные системы. И порой острота их взаимопротивостояния выразительно рисует линии той эпохальной «фигуры», о какой говорит здесь смысл понятия «стиль эпохи».

Сказанное о широте стилевого понятия «стиль эпохи» нужно пояснить. Масштабный критерий истори­ ческой эпохи в культуре (то есть крупность величин ее трех измерений) априори не фиксирован. «Эпоха» как категория культуры может означать и многовековое, раз­ витие целого континента, и ограниченный период отдель­ного культурного региона. Например — все европейское средневековье, только Западное средневековье, только эпоха готики, только Английская готика и т. д. Иными словами, измерения исторического диапазона культуры, мыслимого в понятии «стиль эпохи», могут быть разны­ми; это зависит от того, к какому масштабу трех изме­ рений эпохи отнесено рассмотрение данного «региона» культуры как эпохального целого. Но в любом случае культурологическая структура понятия «стиль эпохи» предполагает эпохальную полноту эстетического среза культуры и в этом смысле всегда остается той же.