Архивная версия / archive version:

Проект «Лекции» переехал на сайт www.cih.ru
This project was moved to the www.cih.ru

данная версия не обновляется и может быть недоступной через некоторое время

^{см. также: СНиПы | Архитектура | Бионика | Новости | Строительство}

Вы можете найти необходимую информацию на сайте cih.ru / You can find the necessary information on the cih.ru website:

Введение

Исторические, социальные и экзистенциальные катаклизмы XX века определили сложные обстоятельства бытия и выживания человека, в частности русского человека, XX века. С одной стороны, над личностью в XX-ом, уже прошлом, столетии давлели социально-исторические и идеологические системы, прежде всего, тоталитарного толка, посягая на ее, личности, целостность и свободу и тем самым парадоксально определяя тяготение личности к поиску форм и способов самодетерминации, к выбору своего "Я" вопреки заданным эпохой социально-историческим и идеологическим координатам. С другой стороны, крах тоталитарных систем в конце XX века вновь и с еще большей степенью неизбежности поставил личность перед проблемой поиска смыслообразующих координат бытия и места своего "Я" в этих координатах. Таким образом, проблема самосознания, в частности национального самосознания, является одной из центральных проблем современных наук, в том числе культурологии, и искусств. Обращение к исследованию данной проблемы определяет актуальность нашей работы.

Из множества возможных ракурсов рассмотрения проблемы самосознания личности (философского, социологического, психологического, исторического и т.д.) нами, в силу специфики объекта исследования, был избран литературоведческий подход, сопровождающийся культурологическим дискурсом, что требует определения таких научных категорий, как личность, самосознание и национальное самосознание, общих для ряда наук, но востребованных нами в их конкретном значении.

Личность понимается нами как носитель определенных психологической, этической, эстетической систем, определенного способа мировосприятия, порожденного конкретными социокультурными условиями и (или) индивидуальным опытом их преодоления.

Относительно категории самосознания для нашего исследования важны две дефиниции. Первая, приведенная в исследовании А.В. Азова: "самосознание - это субъективный образ "Я" в сознании индивида" (41; 9). Вторая заимствована нами из исследования В.С. Библера, утверждающего диалогичность самосознания, "в котором "Я", смотрящее и слушающее мир, общается с "Я", смотрящим на себя "со стороны", "извне" себя самого" (50; 323).

Национальное самосознание в нашем исследовании - "это критика отечественной культурной традиции и самокритика своей культурно-исторической эпохи" (41; 13).

Объектом нашего исследования является философский роман Е. Федорова "Бунт", который писался автором на протяжении последней трети XX века и печатался в российской периодике с 1990 по 1998 год.

Предмет исследования: философская проблематика романа Е. Федорова "Бунт", прежде всего, проблематизм существования русского человека в XX веке в аспекте его самосознания.

Материалом исследования является книжный и журнальный вариант романа (1, 2), интервью писателя (3), а также критические статьи на роман (4-26).

Цель исследования: рассмотреть теоретические основания изучения современной философской прозы; выявить принципы изучения и интерпретации самосознания героев в философском романе Е. Федорова "Бунт" и в соответствии с выявленными принципами исследовать и интерпретировать самосознание героев романа.

Данная цель конкретизировалась в следующих задачах:

1. Исследовать центральные в романе образы тюрьмы и лагеря как символы первой степени (по А.Ф. Лосеву), то есть проанализировать идейно-образное целое символов тюрьмы и лагеря, без выхода в запредельные этому целому значения и смыслы. Для этого:

1) исследовать хронотопическую организацию романа Е. Федорова "Бунт", выявить доминантный и включенные в него локальные хронотопы;

2) в соответствии с установкой автора романа прецировать на художественный мир романа самосознание героев выявить принципы соотношения самосознания героев романа с его хронотопическими объемами;

3) соотнести модусы самосознания героев романа с его хронотопическими объемами и через хронотопическую организацию романа исследовать самосознание героев;

2. Проанализировать символы тюрьмы и лагеря как символы второй степени символики, предполагающие, что их идейно-образное целое указывает на значения и смыслы, далеко выходящие за пределы непосредственного содержания произведения. Для этого:

1) выявить и исследовать уровни символического обобщения символов тюрьмы и лагеря;

2) предложить модель, интегрирующую значения всех уровней символического обобщения символов тюрьмы и лагеря;

3. Соотнести выводы, полученные при анализе двух степеней символики тюремного и лагерного символов в романе Е. Федорова "Бунт" и интерпретировать, исходя из исследования значений уровней символического обобщения символов тюрьмы и лагеря, самосознание человека, оказавшегося в условиях тюрьмы и лагеря.

Работа структурирована в соответствии с поставленными целями и задачами.

Теоретическая значимость работы может определяться выбором материала - малоисследованного текста новейшей русской литературы, а так же способом его исследования посредством интерпретирующей модели.

Гипотезу исследования составило предположение, что: в сопряжении выделенных уровней символического обобщения образы тюрьмы и лагеря в философском романе Е. Федорова "Бунт" символизируют основные детерминанты бытия и сознания русского человека XX века, что позволяет интерпретировать самосознание человека, оказавшегося в условиях тюрьмы и лагеря, представленное в романе, как самосознание русского человека XX века.

Методологию исследования составила традиция русских философов и культурологов XX века, развивающих феноменологические и герменевтические концепции: исследователей проблемы самосознания человека XX века А.В. Азова (41) и В.С. Библера (50), Д.С. Лихачева (69); исследователей проблемы взаимодействия философии и искусства в рамках гносео-морфологического подхода А.Я. Зися (63, 64), Т.Б. Кудряшовой (66), Ю.Б. Куксовой (67) в рамках диалогического подхода Л.М. Моревой (77), в рамках синергетического подхода М.С. Кагана (65) и В.П. Бранского (52); исследователя проблемы символа в искусстве А.Ф. Лосева (72), иследователей хронотопа и карнавализации литературы М.М. Бахтина (44-48) и Д.С. Лихачева (70). Была использована литературоведческая методология, в частности традиция исследования философской прозы А.В. Агеносовым (42; 43), М.М. Бахтиным (44, 45, 46, 48), Л.Я. Гараниным (55), Б.А. Грифцовым (56), В.Д. Днепровым (59), А.Ф. Ершовым (61, 62), Р.С. Спивак (78), А.Я. Эсалнек (81, 82) и др. Кроме того, отдельный методологический пласт исследования представляет современная критика и публицистика (15-38).